Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 461 и абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_32, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, Вит. П.Хала, Вяч. П.Хала, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29 и ЛИЦО_30 оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6: 2 пункта 4 статьи 1, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; пункта 1 статьи 15, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пункта 1 статьи 461, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; абзаца первого пункта 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к администрации муниципального района о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_31 отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о возмещении вреда в размере денежных сумм, взысканных с него как с продавца в пользу Р. и К. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют лицам, приобретшим вещь в результате цепочки сделок, права требовать взыскания убытков с продавца, первоначально осуществившего продажу чужой вещи, в условиях, когда предъявление требований к иным продавцам в цепочке невозможно вследствие их 3 ликвидации; тем самым они способствуют извлечению первым продавцом, получившим встречное предоставление по сделке, материальной выгоды из недобросовестного поведения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В отношении оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в своих решениях неоднократно указывал следующее: пункт 4 статьи 1, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6 о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 марта 2021 года № 471-О, от 28 марта 2024 года № 607-О и др.); пункт 1 статьи 15, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно и пункт 1 статьи 1064, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, служат реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6 принципа охраны права частной собственности законом (определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 30 сентября 2025 года № 2461-О и др.); при этом для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.); 4 пункт 1 статьи 461, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 460, закрепляющими обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствия ее неисполнения, и предусматривая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлен на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара (определения от 29 сентября 2022 года № 2384-О, от 24 декабря 2024 года № 3472-О и др.). Таким образом, учитывая также содержащееся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 15 ноября 2017 года) разъяснение – по смыслу которого предъявление иска к продавцу и присуждение к взысканию с последнего в пользу конечного покупателя уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению первоначального продавца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке, – оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_32 № 143-О