Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 195 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 3122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 3122 «Особенности заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающих выполнение работником трудовой функции дистанционно» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Позднее определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых она указывала Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2024 года № 1975-О. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, допуская принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, не позволяют восстановить нарушенные им конституционные права путем его пересмотра, а также нарушают права на судебную защиту и свободный труд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 3 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Что касается Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2024 года № 1975-О, то им разрешался лишь вопрос о соответствии жалобы заявительницы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 в конкретном деле. Противоречие Конституции Российской ЛИЦО_4 части первой статьи 195 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявительница связывает с результатами рассмотрения судами по существу ее иска о восстановлении на работе, с принятием, по ее мнению, незаконного и необоснованного судебного постановления, а потому в этой части жалоба ЛИЦО_5 не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, как поданная за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается статьи 3122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, то ее применение судами общей юрисдикции в деле с участием заявительницы в пределах упомянутого годичного срока представленными ею материалами также не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1432-О