Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении административного искового заявления к территориальному органу Росреестра о признании незаконными его действий по погашению записей в ЕГРН о праве собственности на объекты 2 недвижимости и по внесению записей о регистрации права на это имущество за другим лицом (гражданкой С.). Суды руководствовались тем, что оспариваемые действия совершены на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым брачный договор, являвшийся для заявительницы правоустанавливающим документом, признан недействительным, право собственности предыдущего правообладателя – отсутствующим, а спорное имущество, в отношении которого констатирована принадлежность его С., истребовано в пользу последней. С учетом этого также был сделан вывод о том, что для внесения и погашения записей в государственном реестре заявления ЛИЦО_5 не требовалось. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет органу регистрации прав погашать записи о правах на недвижимость лица, права которого в резолютивной части судебного решения прекращенными или отсутствующими не признаны, как не признан недействительным и его правоустанавливающий документ, а также допускает государственную регистрацию прав другого лица, у которого право на имущество не возникало и отсутствует титул. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названного в жалобе законоположения, она, по существу, настаивает на том, что у органа регистрации прав отсутствовали основания для внесения изменений в государственный реестр, и тем самым предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить с учетом приведенных в жалобе сведений обоснованность выводов судов об обратном. Однако к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 3 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», разрешение этого вопроса не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1448-О