Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 15 и пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 15 «Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному» и пункта 3 части 1 статьи 25 «Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного ЛИЦО_6, заключившему со страховой организацией договор добровольного страхования автомобиля (далее также – договор 2 КАСКО), было отказано в удовлетворении требований к страховщику, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной заявителем станции технического обслуживания автомобилей (требований о выдаче направления на ремонт автомобиля в конкретную организацию). Решением суда общей юрисдикции, принятым после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка разрешения спора и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении названных требований также отказано. Суды установили, что страховщиком в установленные сроки в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования были выданы направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания (в сервисный центр) официального дилера автомобилей соответствующей марки, с которой у страховщика имелся договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства; истец, несмотря на неоднократные вызовы со стороны сервисного центра, от ремонта уклонился; при этом ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено условие о выдаче страховщиком направления на ремонт именно в указанную заявителем организацию. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку содержат неопределенность относительно обязательности соблюдения досудебного порядка разрешения конкретного спора, связанного, как указывает заявитель, с имущественными требованиями потребителя финансовых услуг в размере, превышающем 500 тысяч рублей, и поскольку позволяют судам выносить 3 судебные постановления, нарушающие право такого потребителя на надлежащее страховое возмещение по договору КАСКО. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – закрепляющие условия, при которых споры, вытекающие из требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, подлежат обязательному досудебному урегулированию с участием финансового уполномоченного (в частности, условия, касающиеся характера и размера требования, нахождения финансовой организации в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным) (части 1–3 статьи 15), а также наделяющие потребителя финансовых услуг правом заявить такие требования в судебном порядке в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1 статьи 25) – не содержат неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, обеспечивают реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг посредством обращения к финансовому уполномоченному и не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения возникшего спора судом. Таким образом, эти нормы, имеющие своей целью исключительно регулирование порядка заявления потребителем финансовых услуг требований к финансовой организации, не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5, чьи требования были рассмотрены как финансовым уполномоченным, так и судом по существу. Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных положений, он фактически выражает несогласие с выводами правоприменителей о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установить 4 процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, в конкретном деле. Разрешение данных вопросов, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 145-О