об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_13, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 124 «Российская Федерация, субъекты Российской ЛИЦО_6, муниципальные образования – субъекты гражданского права» ГК Российской ЛИЦО_6. Как следует из представленных материалов, семья ЛИЦО_14 и орган местного самоуправления являются участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Заявители обратились в суд с иском к органу местного самоуправления о признании за ними права на принадлежащую ему долю в порядке приобретательной давности. Решением 2 суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суд апелляционной инстанции в числе прочего посчитал, что правоспособность публично- правового образования является специальной, что проявляется, в частности, в том, что приобретательная давность не относится к способам прекращения его права собственности. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 19 (часть 1), 35, 36, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55, в той мере, в какой позволяет рассматривать публично-правовое образование наделенным особой правоспособностью, в результате чего нарушаются права частных лиц при разрешении спора о праве на имущество, находящееся в долевой собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 124 ГК Российской ЛИЦО_6 в развитие абзаца второго пункта 1 статьи 2 этого Кодекса закрепляет общие положения об участии Российской ЛИЦО_6, субъектов Российской ЛИЦО_6, муниципальных образований в гражданских правоотношениях и применении к ним норм гражданского права. Содержащееся в ней указание на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут быть не применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает, прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой 3 организации институтов публичной власти (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 5 июля 2005 года № 297-О). С учетом того, что оспариваемая норма сама по себе не регулирует вопросов приобретения права собственности на имущество по давности владения, она не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, отказывая в удовлетворении иска, учитывали также и то, что в рамках других судебных разбирательств публично-правовое образование предпринимает меры для защиты своих прав на спорное имущество. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1450-О