Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктами 1–4 и 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4 и пунктов 1–4 и 8 статьи 46 «Крупные сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в 2 признании недействительным и в применении последствий недействительности договора аренды земельного участка (включая дополнительные соглашения к нему), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью, участником которого является заявительница, и другим хозяйственным обществом. Доводы о том, что договор аренды прикрывает договор купли- продажи и, являясь крупной сделкой, совершен без необходимого одобрения, суды отклонили. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отчуждение значимого имущества общества с ограниченной ответственностью посредством заключения договора аренды с последующим прекращением права собственности без согласия участников этого общества, а также позволяют отказать в признании такой сделки недействительной на основании судебной оценки экономической целесообразности сохранения имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью и его самостоятельного использования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий последствия совершения сделок в ущерб интересам юридического лица, выступает средством обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения как конфликта интересов, так и злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2023 года № 2333-О и № 2334-О, от 27 декабря 2023 года № 3457-О и др.). 3 Положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляя понятие крупной сделки, правила ее совершения и признания этой сделки недействительной, учитывают природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 декабря 2011 года № 1678-О-О, от 30 сентября 2025 года № 2487-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что данная сделка соответствовала основному виду деятельности общества с ограниченной ответственностью и по количественному критерию не являлась крупной; кроме того, суды установили, что указанная сделка не привела к прекращению деятельности юридического лица либо изменению ее вида и была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1453-О