Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3 партнер» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1731, пунктом 2 статьи 174, пунктами 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктами 1, 2, 4 и 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3 партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3 партнер» (далее также – ООО «ЛИЦО_3 партнер») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица», пунктов 1 и 2 статьи 624 2 «Выкуп арендованного имущества» ГК Российской ЛИЦО_2 и пунктов 1, 2, 4 и 8 статьи 46 «Крупные сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в признании недействительным и в применении последствий недействительности договора аренды земельного участка (включая дополнительные соглашения к нему), заключенного между заявителем и другим хозяйственным обществом. Доводы о том, что договор аренды прикрывает договор купли-продажи и, являясь крупной сделкой, совершен без необходимого одобрения, суды отклонили. По мнению ООО «ЛИЦО_3 партнер», названные нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отчуждение значимого имущества общества с ограниченной ответственностью посредством заключения договора аренды с последующим прекращением права собственности без соблюдения процедур корпоративного одобрения крупной сделки; ставят возможность признания такой сделки недействительной в зависимость от судебной оценки экономической целесообразности сохранения имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью и его самостоятельного использования, а также от установления имущественного вреда, который не может быть доказан в связи с конструкцией сделки, допускаемой оспариваемым правовым регулированием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, пункт 1 статьи 1731 ГК Российской ЛИЦО_2 развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об 3 обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы (определения от 19 декабря 2019 года № 3453-О, от 31 мая 2022 года № 1314-О). Пункт 2 статьи 174 названного Кодекса, закрепляющий последствия совершения сделок в ущерб интересам юридического лица, выступает средством обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения как конфликта интересов, так и злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами (определения от 28 сентября 2023 года № 2333-О и № 2334-О, от 27 декабря 2023 года № 3457-О и др.). Пункты 1 и 2 статьи 624 данного Кодекса о возможности в законе или договоре аренды предусмотреть, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в развитие положений статьи 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 закрепляют дополнительные правовые возможности сторон договора аренды в целях наиболее эффективной реализации их имущественных интересов. Что касается положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они, предусматривая понятие крупной сделки и правила признания этой сделки недействительной, учитывают природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 декабря 2011 года № 1678-О-О, от 30 сентября 2025 года № 2487-О и др.). С учетом этого оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что данная сделка соответствовала основному виду деятельности ООО «ЛИЦО_3 партнер» и по количественному критерию не являлась крупной, а также что эта сделка не 4 привела к прекращению деятельности заявителя либо изменению ее вида и была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3 партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1454-О