Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 303 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее также – ООО «Дорстрой») оспаривает конституционность части второй статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, хозяйственное общество А заключило с органом местного самоуправления договор долгосрочной аренды земельного участка. Впоследствии между обществом А и хозяйственным обществом Б был оформлен договор о передаче прав и обязанностей арендатора, которые затем от общества Б перешли по договору 2 к ООО «Дорстрой». В судебном порядке признаны недействительными упомянутые договоры о передаче прав и обязанностей арендатора; на ООО «Дорстрой» возложена обязанность возвратить участок обществу А. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано во взыскании с общества А неосновательного обогащения в размере затрат, которые понесло ООО «Дорстрой» на улучшение указанного земельного участка. Суды, в частности, отметили, что ООО «Дорстрой», получив право аренды, в основе которого лежала сделка, имеющая признаки заинтересованности, провело работы по освоению земельного участка на свой риск. По мнению ООО «Дорстрой», оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам произвольно отказывать недобросовестному владельцу в праве на возмещение своих затрат. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 303 ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, определяя порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, призвана конкретизировать предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантии. Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отклоняя ссылку на положения статьи 303 ГК Российской ЛИЦО_2, отметил, что земельный участок изначально находился в пригодном для его целевого использования состоянии и не требовал произведенных улучшений. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1461-О