Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1470-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 383 «Права, которые не могут переходить к другим лицам», 931 «Страхование ответственности за причинение вреда», 935 «Обязательное страхование», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность», 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, 2 причинившего вред» ГК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 3 «Основные принципы обязательного страхования», а также пунктов 1, 12, 161 и 23 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из представленных материалов следует, что с ЛИЦО_5 взыскано возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленное страховщиком страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данное требование было приобретено истцом по договору об уступке требования, заключенному с потерпевшим. Суды отклонили доводы ЛИЦО_5 о том, что восстановление транспортного средства потерпевшего на сумму, не превысившую цену договора цессии, равно как и размера осуществленного страхового возмещения, исключает его деликтную ответственность. По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55, поскольку они позволяют взыскивать с причинителя вреда убытки без учета фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего, допускают уступку требования о возмещении ущерба в пользу цессионария, являющегося профессиональным участником рынка истребования долгов, в отрыве от перехода права на поврежденное имущество, что приводит к необоснованной выгоде такого цессионария. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием 3 оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1470-О