Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1477-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_4», согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, были удовлетворены исковые требования фонда обязательного медицинского страхования к ЛИЦО_5 о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему в связи с причинением ему по вине ответчицы вреда в дорожно-транспортном происшествии. Ранее в другом деле удовлетворен иск страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании с заявительницы вреда, причиненного здоровью того же потерпевшего, право требования которого перешло к страховщику в связи с тем, что ЛИЦО_6 скрылась с места дорожно- транспортного происшествия. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку применяется без учета факта выплаты потерпевшему страхового возмещения вреда здоровью, ранее осуществленного страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, а также факта перехода к страховой организации требования потерпевшего к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения, чем допускает двойную ответственность причинителя вреда (по требованию фонда медицинского страхования и требованию страховой организации, застраховавшей ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_4», с учетом особого публичного предназначения средств обязательного медицинского страхования, направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов, 3 реализацию принципа устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования. Переход же к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения не является общим правилом. Он происходит в предусмотренных законом случаях (статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в частности если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 данной статьи), что, по существу, ведет к лишению страхователя страховой защиты. При этом факт осуществления страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением ему вреда здоровью в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является препятствием лечению потерпевшего за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, которое, имея публично-правовую природу, не зависит от гражданско-правового деликта и отношений по страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_4» не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что расходы фонда обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи потерпевшему были возложены на нее в силу факта вынужденного оказания такой помощи потерпевшему в целях восстановления его здоровья, которое было нарушено вследствие виновных действий заявительницы, а основанием регрессного иска страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, выступил факт оставления ЛИЦО_5 места дорожно-транспортного происшествия. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и проверка правильности применения судами норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1477-О