Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1480-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее также – ООО «Макс») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также пункта 5 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд 2 кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Макс» отказано в удовлетворении части требований гражданки М. (его единственного участника и конкурсного кредитора), в том числе о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих, а также других лиц незаконными и привлечении их к ответственности в виде возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции изменено, заявление М. удовлетворено в части. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1, 15, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 предопределяет исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с момента совершения противоправного действия независимо от момента проявления вреда, пункт 5 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_2 допускает отмену кассационным судом судебного акта апелляционной инстанции и оставление в силе судебного акта первой инстанции при различной оценке обстоятельств 3 дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе основанной на различном объеме исследованных доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие момент начала течения срока исковой давности, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 июля 2023 года № 1981- О, от 28 сентября 2023 года № 2402-О, от 18 июля 2024 года № 1933-О и др.). В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил, что разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы, при этом произвольные регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_2. Пункт 5 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_2 – действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 35 данного Кодекса, в том числе обязывающими арбитражный суд кассационной инстанции проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286), притом что, рассматривая дело в кассационной инстанции, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних 4 доказательств перед другими (часть 2 статьи 287), – отвечает правовой природе и предназначению производства в суде кассационной инстанции, выявленным в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, и обеспечивает возможность устранения в кассационном порядке допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции ошибки. Таким образом, оспариваемые положения не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Макс», а равно его единственного участника М., чьи требования арбитражный суд не удовлетворил, помимо прочего, со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств в подтверждение заявленной позиции. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся исчисления исковой давности, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1480-О