об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 36, пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 34 «Совместная собственность супругов» и 36 «Имущество каждого из супругов», пункта 3 статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за супругами признаны равные доли в праве собственности на заложенное недвижимое имущество. Суд отказал в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании 2 обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов и о разделе этих обязательств, отметив, что изменение обязательств по заключенным с ЛИЦО_6 договорам будет нарушать интересы банков. Кроме того, суд упомянул, что исполнение обязательств по одному из этих договоров обеспечено поручительством бывшей супруги заявителя. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам принимать решение без учета предъявленных требований, осуществлять раздел заложенного имущества супругов, не решая вопроса о разделе обязательств, исполнение которых обеспечено залогом, приравнивать в этой ситуации поручителя к заемщику и возлагать на одного из участников правоотношения несоразмерное имущественное бремя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое согласно законному режиму их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 28 апреля 2022 года № 1047-О и др.). Пункт 3 статьи 39 того же Кодекса гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества 3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.) и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). При этом общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Статья 196 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1487-О