Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью 6 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» во взаимосвязи со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 к ряду физических и юридических лиц, в том числе гражданину ЛИЦО_5, о признании сделок недействительными и возмещении ущерба. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики 2 находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, в результате чего был причинен ущерб водным биологическим ресурсам. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 6 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», согласно которой дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, подсудны арбитражным судам. По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьями 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» и 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» АПК Российской ЛИЦО_3, противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, произвольно расширяет сферу действия указанного Федерального закона на виды деятельности, не относящиеся к стратегическим, а также создает правовую неопределенность в вопросе о подсудности дел о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по искам прокуратуры. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой они создают правовую неопределенность в основаниях привлечения к гражданско- правовой ответственности физического лица, являющегося работником (исполнительным органом) организации, совместно или независимо от 3 привлечения к такой ответственности самой организации, позволяют взыскивать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, с лица, которое непосредственного участия в добыче таких ресурсов не принимало, а также позволяют взыскивать ущерб в солидарном порядке с руководителя организации без учета периода его нахождения на руководящей должности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положение части 6 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», прямо относящее дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, к подсудности арбитражных судов, – рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 и 28 АПК Российской ЛИЦО_3, определяющими компетенцию арбитражных судов, – не содержит какой-либо неопределенности в части подсудности указанных дел, не определяет виды деятельности, относящиеся к стратегическим, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину; тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 4 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2017 года № 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской ЛИЦО_3, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878- О). Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1068 и 1080 ГК Российской ЛИЦО_3, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, а также о том, что руководители и владельцы юридических лиц, ответчиков в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно 5 использовали этот институт в противоправных целях для причинения вреда Российской ЛИЦО_3, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями данных ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1496-О