Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 к ряду физических и юридических лиц, в том числе гражданке ЛИЦО_4 (занимавшей руководящие должности в рыбодобывающих компаниях), о признании сделок недействительными и взыскании ущерба. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической 2 безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой они в системе действующего законодательства по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание компенсации вреда в солидарном порядке с работника организации, а также позволяют напрямую привлекать к деликтной ответственности работника организации за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину; тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской 3 ЛИЦО_3 (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2017 года № 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской ЛИЦО_3, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_3, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2017 года № 1369-О, от 25 апреля 2024 года № 878-О и др.). Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1068 и 1080 ГК Российской ЛИЦО_3, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при разрешении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, и что руководители и владельцы ответчиков – юридических лиц в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно использовали его институт в противоправных целях для причинения вреда Российской 4 ЛИЦО_3, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями самих ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1497-О