Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 2014 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шишова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.В.Шишов, которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований участников строительства и возложении на жилищно-строительный кооператив обязательства по передаче жилого помещения, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 2014 (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 2041) «Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования ставит возможность восстановления срока подачи заявления о передаче жилого помещения в зависимость от того, были ли переданы права и обязанности застройщика фонду, созданному в целях восстановления прав граждан – участников долевого строительства, иному приобретателю-инвестору или созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, а также в случае передачи прав и обязанностей застройщика созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу ставит возможность восстановления срока подачи заявления о передаче жилого помещения в зависимость от того, было ли подано соответствующее заявление до принятия участниками строительства решения о создании жилищно-строительного кооператива или после него. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск названного годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные материалы не дают оснований для вывода о соблюдении этого срока. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1506-О