Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1507-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 71, 100, 2138 и 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки П. определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что в отсутствие в материалах спора ясных и убедительных доказательств заявленного долга П. перед ЛИЦО_5 нет оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов. 2 ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 71 «Установление размера требований кредиторов», 100 «Установление размера требований кредиторов», 2138 «Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина» и 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, названные положения, рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в пункте 26 (не применяется с 17 декабря 2024 года) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют арбитражным судам при установлении требований кредиторов по договорам займа, заключенным до возбуждения дела о банкротстве, возлагать на кредитора бремя доказывания обстоятельств, не предусмотренных главой 42 ГК Российской ЛИЦО_3, и отказывать во включении требований в реестр требований кредиторов при наличии письменного договора займа, акта признания долга и иных доказательств, достаточных для подтверждения обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом статьи 2138 и 21324 данного Федерального закона также предусматривают рассмотрение требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. 3 Данные законоположения, рассматриваемые как с учетом упомянутых ранее действовавших разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3, так и с учетом действующих разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», где, в частности, указывается, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1507-О