Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 210, пунктом 1 статьи 218 и статьей 219 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», а также статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования о взыскании в том числе с ЛИЦО_5 ущерба, причиненного в результате затопления нежилого 2 помещения. Суд кассационной инстанции согласился с указанным судебным постановлением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают возложение бремени содержания имущества на лицо при отсутствии у него зарегистрированного права собственности на такое имущество. При этом она связывает нарушение своих конституционных прав с неверным, как она полагает, выводом судов о наличии у нее права собственности на транзитный трубопровод, повреждение которого повлекло за собой затопление нежилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием ЛИЦО_5 статьи 219 ГК Российской ЛИЦО_4. В свою очередь, оспариваемые положения статьи 210 и пункта 1 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_4 – обязывающие собственника имущества нести бремя его содержания, а также предусматривающие, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, – являются базовыми для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О, от 29 января 2026 года № 122-О и др.), а также направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, 3 владеть, пользоваться и распоряжаться им (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 28 мая 2020 года № 1149-О, от 26 февраля 2026 года № 519-О и др.), и, кроме того, сами по себе не регулируют порядка регистрации права собственности. Таким образом, положения статьи 210 и пункта 1 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с ее участием, в котором суды – установив, что поврежденный транзитный трубопровод, послуживший причиной затопления нежилого помещения, был проложен в том числе по инициативе заявительницы и за счет принадлежащих ей средств с целью, помимо прочего, обеспечения хозяйственной деятельности принадлежащего ей павильона, – пришли к выводу о наличии у ЛИЦО_5 права собственности на указанный объект. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления собственника транзитного трубопровода, повреждение которого повлекло затопление нежилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1514-О