Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 152-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 3081 и 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» и 3088 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные 2 заявителем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Суды установили, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего ЛИЦО_5 в процедуре конкурсного производства должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов. Суды отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков. По мнению ЛИЦО_5, статьи 195, 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 допускают необоснованное продление сроков исковой давности, а статьи 3081 и 3088 АПК Российской ЛИЦО_4 нарушают право на судебную защиту. Тем самым, как полагает заявитель, названные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба, в которой заявителем был поставлен вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм права, была подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 10 ноября 2025 года, притом что ответ заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, который не нашел оснований для несогласия с отказом судьи этого суда в передаче кассационной жалобы 3 ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, был направлен заявителю 14 октября 2024 года. Соответственно, данное обращение не может быть признано допустимым, как поданное за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Письмо сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 июля 2025 года, которым жалоба ЛИЦО_5 была возвращена ему без рассмотрения по существу, не подтверждает применение оспариваемых норм в деле с его участием. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 27 февраля 2025 года № 456-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, а также пунктом 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Материалы вновь поданной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобы и приведенные в ней доводы, которыми ЛИЦО_6, изменяя предмет обжалования, по существу, воспроизводит позицию первоначального обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. ЛИЦО_6, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 152-О