Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1522-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, в частности, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из представленных материалов, гражданину С. на праве собственности принадлежала квартира. Заявитель (внук С.) зарегистрирован в этой квартире по месту жительства и после смерти собственника 2 продолжил проживать в ней и нес бремя содержания данного жилого помещения, не имея при этом правовых оснований для вступления в наследство. В качестве выморочного имущества квартира поступила в собственность публично-правового образования. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в признании права собственности на это жилое помещение в порядке приобретательной давности. Суды указали, что владение заявителя не отвечает критерию добросовестности, поскольку он не имел оснований считать себя собственником спорного объекта недвижимости. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает произвольный подход судов к определению добросовестности давностного владения при неопределенности данного критерия в законе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не может рассматриваться как исключающий признание добросовестным гражданина, являвшегося членом семьи умершего собственника квартиры и с ведома последнего получившего право пользоваться квартирой, которая в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, при разрешении вопроса о приобретении этим гражданином права собственности на эту квартиру по давности владения лишь по причине осведомленности гражданина об отсутствии у него оснований для владения квартирой и о том, что она в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, а также поскольку данное законоположение предполагает, что последующее владение таким 3 гражданином соответствующей квартирой, согласно обычно ожидаемому от собственника жилья поведению, учитывает права и законные интересы других лиц. Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого положения в аспекте, обозначенном в жалобе ЛИЦО_7, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении, сохраняющем силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1522-О