Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1523-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и пункта 1 статьи 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 приобрел в магазине сотовый телефон, при использовании которого выявилась неисправность. Он обратился к продавцу с требованием о проведении незамедлительного (до указанной им даты) ремонта. Впоследствии, ссылаясь на затягивание сроков ремонта, он потребовал возврата уплаченной за телефон суммы, в чем ему было отказано. Решением мирового судьи исковое заявление ЛИЦО_5 о защите прав потребителя, направленное на взыскание стоимости товара, неустоек, штрафа и морального вреда, удовлетворено частично. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске. Кассационная жалоба ЛИЦО_5 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 18 и пункт 1 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» содержат неопределенность относительно определения сроков устранения недостатков товара, когда такой срок не согласован сторонами, и условий реализации в таком случае прав потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, а пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 препятствует возможности обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений, принятых по делам, подсудным мировому судье, в случае отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции и принятия им нового решения. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. Определение судом в случае, когда сторонами не согласован срок устранения недостатков товара, минимального срока, объективно необходимого для их устранения с учетом обычно применяемого способа, предполагает оценку всех обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 30 мая 2024 года № 1270-О и др.). Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что срок устранения недостатков товара не превысил минимально необходимого. Что касается пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских 4 дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции; такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Соответственно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1523-О