Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1527-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 удовлетворены исковые требования банка к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании кредитного договора незаключенным отказано. Суд исходил в том числе из того, что ЛИЦО_7 выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, при этом банк, исполняя свои обязательства, перевел денежные средства на счет заявителя, который самостоятельно и добровольно распорядился ими, перечислив их на счет неизвестного ему лица. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 21 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает ошибочную квалификацию в качестве заключения договора факта соблюдения требуемой формы, демонстрирующей соглашение сторон по всем существенным условиям, лицами, потерпевшими от мошенничества (статья 159 УК Российской ЛИЦО_4), действовавшими под влиянием обмана, т.е. при наличии порока воли и не в своем интересе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 153 ГК Российской ЛИЦО_4 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой 3 юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2022 года № 2669-О). В частности, последствия совершения сделок под влиянием заблуждения или обмана урегулированы в главе 9 «Сделки» ГК Российской ЛИЦО_4. Признавая договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420) и относя договоры к двух- или многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154), Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 также устанавливает и одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154). Соответственно, нормы части первой ГК Российской ЛИЦО_4 о сделках и договоре подлежат толкованию и применению в системном единстве. При этом пункт 1 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_4, обеспечивая необходимую определенность в отношении условий заключаемого сторонами договора и момента его заключения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 26 сентября 2024 года № 2445-О и др.), сам по себе не регулирует вопросов, связанных с пороками воли участников сделки. Учитывая изложенное, оспариваемый пункт как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в том числе регулирующими последствия совершения сделок с пороками воли, не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1527-О