Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и потребительского жилищного кооператива «Бирюлевская 49к1» на нарушение их конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 и потребительского жилищного кооператива «Бирюлевская 49к1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и потребительский жилищный кооператив «Бирюлевская 49к1» оспаривают конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям, являвшимся соистцами, отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с хозяйственного общества, разместившего на кровле многоквартирного дома принадлежащее ему 2 оборудование радиодоступа. Суды исходили из того обстоятельства, что указанное оборудование размещалось на кровле многоквартирного дома на основании возмездного договора, заключенного между организацией, уполномоченной на управление многоквартирным домом, и хозяйственным обществом, а также из факта надлежащего исполнения последним обязательства по оплате в соответствии с условиями указанного договора. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствует защите имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не позволяя им по правилам о неосновательном обогащении взыскивать с третьих лиц соразмерную плату за использование общего имущества таких собственников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения, призвана обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 20 июля 2021 года № 1526-О, от 27 декабря 2022 года № 3440- О, от 27 декабря 2023 года № 3454-О, от 29 октября 2024 года № 2805-О, от 29 мая 2025 года № 1452-О, от 30 октября 2025 года № 2757-О и др.). 3 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном ими аспекте в деле, в котором суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения хозяйственного общества за счет заявителей. В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части законности размещения оборудования в спорный период времени на кровле многоквартирного дома, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и потребительского жилищного кооператива 4 «Бирюлевская 49к1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 154-О