Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1541-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 48 и 55 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 55 «Доказательства», статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 48 «Отказ в совершении нотариального действия» и 55 «Удостоверение договоров в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации» Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда, которым удовлетворен иск ЛИЦО_5 к ряду граждан о признании недействительным 2 – по мотиву неосведомленности истца о сделке – договора купли-продажи находившихся в совместной собственности заявителя и его умершей супруги жилого дома и земельного участка, заключенного последней за несколько лет до ее смерти. Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество было реализовано умершей супругой в пользу дочери и ее несовершеннолетних детей с согласия супруга, нотариальное удостоверение которого после совершения сделки (последующее одобрение) с учетом положений гражданского и семейного законодательства, разъяснений по вопросам судебной практики является допустимым; учел иные обстоятельства, подтверждающие осведомленность истца о продаже объектов недвижимости (снятие с регистрационного учета в жилом помещении перед его продажей и последующее вселение с согласия нового собственника, отсутствие уплаты налогов на спорное имущество, неосуществление попыток принятия данного имущества в качестве наследственного после смерти супруги и т.п.). Апелляционное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 36, 40 и 50 (часть 2), поскольку позволили судам произвольно применить нормы права, признать нотариальное согласие супруга на совершение сделки в качестве допустимого доказательства, проигнорировать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, и нарушить право заявителя на единственное жилое помещение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений Основ законодательства 3 Российской ЛИЦО_4 о нотариате, а также статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4. При этом, оспаривая данные нормы, а также часть вторую статьи 55 ГПК Российской ЛИЦО_4 о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, при отсутствии обоснования противоречия нормативного содержания соответствующих законоположений Конституции Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 – не заявлявший, как следует из представленных материалов, в частности о подложности (фальсификации) доказательства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, – приводит исключительно доводы о необоснованности выводов судов, касающихся оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установить допущенные, по его мнению, в конкретном деле нарушения норм материального и процессуального права. Такого рода проверка, сопряженная с исследованием доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1541-О