Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1542-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2023 года № 59-П, принятым в связи с жалобой гражданки ЛИЦО_5, абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускал различный подход к решению вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность 2 руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора. Одновременно федеральному законодателю дано поручение принять меры, направленные на устранение этой неопределенности, и внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. На период до внесения таких изменений установлено временное правовое регулирование, исключающее возможность заключения срочного трудового договора по предусмотренному указанным законоположением основанию с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу ЛИЦО_3 от 19 декабря 2023 года № 59-П до внесения изменений в правовое регулирование, – если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, достаточных к тому оснований, установленных судом, – считаются заключенными на неопределенный срок (пункты 1 и 2 резолютивной части). Согласно пункту 3 резолютивной части названного ЛИЦО_3 правоприменительные решения по делу заявительницы, вынесенные на основании абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, подлежали пересмотру на основе временного правового регулирования, установленного данным Постановлением, в отсутствие для этого иных препятствий. Как следует из представленных материалов, в связи с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 указанного ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в районный суд, который своим определением отменил по новым обстоятельствам решение того же суда об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании положения 3 трудового договора об установлении даты окончания работы не соответствующим закону, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако по частной жалобе ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения данное определение отменено судом апелляционной инстанции, который, исходя из того, что дело заявительницы было разрешено на основании не только нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, признанной неконституционной, но и других его норм, пришел к выводу о наличии препятствий к пересмотру вынесенных по данному делу правоприменительных решений, о которых упоминается в пункте 3 резолютивной части ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2023 года № 59-П. Судом кассационной инстанции соответствующее апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель его ЛИЦО_2, ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заявительница оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, который, по ее мнению, противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку служит основанием для отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в случае, когда его постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 только некоторые из примененных судами законоположений. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 действует во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», устанавливающими случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), что служит дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Вместе с тем предусмотренный указанными нормами пересмотр решений судов, основанных на нормативных актах, признанных постановлениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, предполагает наличие у судов, осуществляющих данный пересмотр, необходимых дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), реализация которых, в свою очередь, подразумевает не только установление наличия материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра указанных решений, но и выявление возможных препятствий для такого пересмотра на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В силу этого указание в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 на то, что правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в обычном (или установленном) порядке, не исключает потенциального наличия объективных препятствий к такому пересмотру, установление которых составляет исключительную прерогативу 5 суда, рассматривающего заявление о пересмотре. Это не освобождает суд от обязанности указать конкретные препятствия к пересмотру в случае выявления таковых. Данные выводы изложены в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июня 2025 года № 1529-О-Р, принятом в связи с ранее поданным обращением заявительницы, в котором она ставила вопросы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе. В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» указанное Определение является окончательным и не подлежит обжалованию. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии препятствий к пересмотру судебных постановлений по делу с участием ЛИЦО_5, на что, по существу, направлены доводы ее жалобы, сопряжена с установлением фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Оспариваемая норма, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1542-О