Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 191 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», пунктом 5 части 2 статьи 231 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», статьей 28 и пунктом 2 статьи 3201 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 191 «Кассационный суд общей юрисдикции» Федерального кассационного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», пункта 5 части 2 статьи 231 «Порядок образования и состав кассационного суда общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», статьи 28 «Предъявление иска по 2 месту жительства или адресу ответчика» и пункта 2 статьи 3201 «Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен иск гражданина Д. к ЛИЦО_5 об оспаривании действий нотариуса по принятию заявления Д. об отказе от наследства, о признании отказа от наследства недействительным и о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, а также отказано в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 о признании истца недостойным наследником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики названное судебное решение отменено в части разрешения вопроса о признании отказа Д. от наследства недействительным и в соответствующей части принято новое решение о признании его недействительным по другим основаниям. С решением суда первой инстанции в неотмененной части и определением суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Из материалов жалобы также следует, что в ходе рассмотрения данного дела ЛИЦО_5 обращался в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с просьбой передать это дело из Пятого кассационного суда общей юрисдикции во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было разъяснено, что законом не предусмотрена возможность передачи Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 гражданского дела из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой кассационный суд общей юрисдикции на основании заявления (ходатайства) стороны по делу. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку они определяют подсудность гражданских дел без учета ряда особенностей исторического и политического развития Северо-Кавказского региона, что влечет необъективное и небеспристрастное разрешение судами гражданских дел в данном регионе, избирательное применение ими законодательства Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает помимо прочего, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) (определения от 28 сентября 2017 года № 2187-О, от 27 марта 2025 года № 604-О, от 30 сентября 2025 года № 2531-О и др.). В целях исполнения названной конституционной нормы, а также положений статьи 118 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 о том, что судебная система Российской ЛИЦО_4 устанавливается Конституцией Российской ЛИЦО_4 и федеральным конституционным законом и включает, помимо прочего, федеральные суды общей юрисдикции, часть 2 статьи 191 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» признает кассационный суд общей юрисдикции вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом. 4 Конкретизируя подсудность Пятого кассационного суда общей юрисдикции, пункт 5 части 2 статьи 231 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» наделяет его компетенцией по пересмотру судебных актов, принятых судами Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия – Алания, Чеченской Республики, Ставропольского края, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в целях обеспечить реализацию конституционного права каждого на законный суд устанавливают, что исковое заявление предъявляется в суд первой инстанции по месту жительства или адресу ответчика (статья 28), а апелляционные жалобы, представления на решения районных судов и решения гарнизонных военных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом (пункт 2 статьи 3201). Институциональной гарантией же единообразного применения судами законодательства Российской ЛИЦО_4 на всей ее территории служит наличие Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, являющегося высшим судебным органом по гражданским и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» (часть 1 статьи 19 данного Федерального конституционного закона). Таким образом, оспариваемые нормы, гарантирующие определенность в вопросах подсудности гражданских дел, не регулирующие передачи этих дел из одного суда в другой и не лишающие лиц, участвующих в деле, на рассмотрение этого дела независимым и беспристрастным судом, не могут быть признаны нарушающими конституционные права ЛИЦО_5. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1543-О