Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2026 № 1547-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павенко Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 39 и 40 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павенко Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 39 и 40 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Павенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Н.В.Павенко оспаривает конституционность пунктов 39 и 40 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пункта 2 части 2 статьи 49 «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во 2 внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, Н.В.Павенко принадлежит 3/4 в праве собственности на жилой дом. Она обратилась к сособственнику с иском, в котором просила выделить доли в натуре, возложить на стороны обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию дома, прекратить право долевой собственности и признать за ней право собственности на выделенную долю. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска отказано. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Н.В.Павенко отказано по другим основаниям. В частности, суды указали, что части дома не являются полностью автономными, ввиду чего выдел долей сособственников невозможен, и что иск заявлен преждевременно, при этом стороны вправе поставить тот же вопрос вновь при условии выполнения необходимых строительных работ. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими вопросы выдела долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, запрещают судам удовлетворять иски о выделе доли в натуре на основании непроведения указанных в заключении экспертизы работ по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей дома, которые приведут к образованию жилых автономных блоков жилого дома блокированной застройки. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые Н.В.Павенко нормы закрепляют определения понятий «объект индивидуального жилищного строительства», «дом блокированной застройки», направлены на обеспечение единообразия и стабильности правового регулирования в соответствующей сфере, не регулируют условий выдела долей в праве собственности на недвижимость в натуре и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павенко Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1547-О