Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и абзаца второго пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». 2 Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью «Ю.» (далее – ООО «Ю.») внесено в перечень граждан Российской ЛИЦО_5, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской ЛИЦО_5, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18 декабря 2023 года № 2031-2/23 к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым»), отнесено движимое и недвижимое имущество ООО «Ю.». Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям, а также гражданину Н. – участникам ООО «Ю.» – отказано в признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 декабря 2023 года № 2031- 2/23. Суды при этом исходили из того, что данное постановление принято Государственным Советом Республики Крым в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и Н. нарушены не были. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что участниками ООО «Ю.» избран ненадлежащий способ защиты их прав. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют в принудительном внесудебном порядке изымать в пользу Республики Крым имущество, находящееся в частной собственности граждан Российской ЛИЦО_5 и российских юридических лиц, без установленных федеральным законом оснований. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 11 статьи 121 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_5 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2027 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 14 данной статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 2 октября 2025 года № 32-П, включение имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», обусловлено введением в российскую правовую систему института ответных действий со стороны Российской ЛИЦО_5 на недружественные действия отдельных иностранных государств и связанных с ними лиц, призванного устранить или свести к минимуму угрозы интересам и безопасности Российской ЛИЦО_5, ее суверенитету и территориальной целостности, угрозы нарушений прав и свобод граждан Российской ЛИЦО_5, являющегося по своей природе 4 экстраординарным и предполагающего ограниченный во времени характер действия. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также указал, что к отношениям, урегулированным абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», применима выраженная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П правовая позиция, по смыслу которой суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства конкретного дела, дать оценку основаниям возникновения права собственности на спорное имущество, предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1551-О