Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2026 № 1552-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Михаила Ивановича и акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Михаила Ивановича и акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Малюгина и акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М.И.Малюгин и акционерное общество «Инновационные технологические коммунальные решения» (далее также – АО «Интекор») оспаривают конституционность части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» и части 1 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в котором расположено принадлежащее М.И.Малюгину жилое помещение) было проведено голосование в том числе по вопросам о выборе АО «Интекор» управляющей организацией, а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ним. Решением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации АО «Интекор» отказано во внесении в реестр лицензий сведений о данном доме. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании данного решения государственной жилищной инспекции незаконным отказано. Суды при этом отметили, что, поскольку за утверждение условий договора управления было подано менее пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, решение по этому вопросу принято не было. Суд общей юрисдикции, приведя в обоснование своих выводов те же мотивы, решением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признал недействительным упомянутое решение общего собрания по вопросу об утверждении договора управления. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не регламентируют вопрос о количестве голосов, необходимых для принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также часть 1 статьи 46 названного Кодекса, закрепляющая порядок принятия решений общим собранием в части 3 требований к необходимому для принятия отдельных видов решений кворуму, призваны обеспечить справедливый баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 1 статьи 162 названного Кодекса, регулируя отдельные вопросы заключения договора управления многоквартирным домом, выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, и направлена на защиту прав и интересов последних. Оспариваемые нормы во взаимосвязи с другими положениями названного Кодекса предусматривают необходимые правовые механизмы для принятия решений, отвечающих общим интересам собственников помещений, а также для обеспечения управления многоквартирным домом и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, а также определение с учетом этих обстоятельств наличия необходимого для принятия спорного решения общего собрания количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Михаила Ивановича и акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1552-О