Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 и пунктом 6 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если 2 недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Приведенная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 18 того же Закона, согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требований к обществу с 3 ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, в том числе о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Cуды, в частности, исходили из недоказанности того, что указанные истцом расходы подпадают под понятие убытков по смыслу Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, оспариваемые положения в из взаимосвязи противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ судов во взыскании с импортера необходимых и разумных расходов потребителя на предварительную диагностику технически сложного и стационарно установленного товара, произведенную после истечения гарантийного срока в целях определения производственного характера существенного недостатка, впоследствии подтвержденного самим импортером, со ссылкой на то, что потребитель мог обратиться к импортеру и в отсутствие такой диагностики. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, содержащееся в пункте 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 сентября 2017 года № 1968-О, от 28 февраля 2019 года № 388-О, от 27 марта 2025 года № 845-О и др.). Пункт 6 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», устанавливающий дополнительные гарантии защиты прав потребителя при выявлении им существенных недостатков товара, 4 возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, также направлен на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2020 года № 2976-О, от 29 апреля 2025 года № 1062-О и др.) и как сам по себе, так и во взаимосвязи с упомянутыми положениями пункта 5 статьи 18 данного Закона Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся квалификации тех или иных расходов в качестве убытков, наличия оснований для их взыскания, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1556-О