Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1562-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6 – взыскателю в сводном исполнительном производстве в отношении гражданина отказано в удовлетворении административного иска к подразделению Федеральной службы судебных приставов о восстановлении права на исполнение требований исполнительного документа с учетом 2 очередности, определенной законодательными нормами, действовавшими на момент возбуждения исполнительного производства. В обоснование иска заявительница ссылалась на то, что исполнительное производство по ее требованиям к должнику (относящимся к четвертой очереди удовлетворения) было возбуждено и объединено с требованиями ряда иных взыскателей в сводное исполнительное производство до вступления в силу с 1 января 2011 года изменений, отнесших к первой очереди удовлетворения требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением; такие требования были включены в сводное исполнительное производство в 2013 году, их отнесение к первой очереди означало распространение нового регулирования на ранее возникшие отношения и нарушило права и законные ожидания иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, притом что действовавшее на момент его формирования правовое регулирование предусматривало отнесение требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, к четвертой очереди удовлетворения. Суды не установили нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов норм права, в том числе правил о действии закона во времени. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускает применение обратной силы закона при соединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, что влечет ухудшение положения взыскателя в результате изменения очередности взыскания по результатам такого объединения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей в части включения требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в первую очередь таких требований (пункт 1) обеспечивает приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, и соотносится тем самым с предписаниями статьи 52 Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантирующими потерпевшим от преступлений охрану прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что очередность удовлетворения требований ЛИЦО_6, отнесенных к четвертой очереди в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», претерпела какие-либо изменения в связи с внесением упомянутых в жалобе изменений в пункт 1 той же части. Между тем взыскатели по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, право на принудительное исполнение которых за счет того же должника возникло после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2009 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в статью 107 Уголовно- исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьи 100 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с общими правилами действия закона во времени не могли быть лишены права на установление очередности погашения их требований законом, действующим на момент предъявления ими содержащих указанные требования исполнительных документов. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6, чьи доводы, по существу, сводятся к несогласию с объединением возбужденного в ее пользу исполнительного производства с исполнительными производствами по требованиям взыскателей, имеющих приоритет в погашении. Между тем этот вопрос, а также вопросы действия положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» во времени к 4 предмету регулирования части 1 статьи 111 названного Федерального закона не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1562-О