Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1563-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, а также подпункта 14 пункта 1 статьи 31 «Права налоговых органов» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, изменено решение городского суда о взыскании с ЛИЦО_5 денежных средств в возмещение вреда, причиненного бюджету Российской 2 ЛИЦО_4 в результате неисполнения муниципальным унитарным предприятием, находившимся в спорный период под руководством заявителя и впоследствии исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности по уплате налогов; размер ответственности заявителя снижен и определен в том числе без учета размера штрафа за налоговое правонарушение. При установлении оснований данной ответственности судом апелляционной инстанции были среди прочего приняты во внимание сведения, содержащиеся в постановлении следователя об отказе в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам налогового преступления в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые не были осуждены за совершение налоговых преступлений, при отсутствии их уголовного преследования, в том числе в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям; позволяют судам возлагать ответственность за такой вред на физическое лицо, утратившее статус руководителя юридического лица – налогоплательщика к моменту его исключения из ЕГРЮЛ, со ссылкой на презумпцию виновности причинителя вреда, невозможность взыскания налоговой недоимки с самого налогоплательщика и без установления всех элементов гражданского правонарушения, в частности без выяснения 3 причинно-следственной связи между его действиями и ущербом бюджету и при наличии иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица; дают правоприменителям возможность не принимать во внимание и не учитывать, либо избирательно учитывать конституционно-правовой смысл положений закона, выявленный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, допускают смешение различных видов юридической ответственности, нарушают принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности, позволяют распространить действие нормативного правового акта на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 в их нормативном единстве и признав названные законоположения с учетом такого смысла не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П обращал внимание на несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности, чем обусловлена невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления, и подчеркивал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за 4 вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации. В соответствии же с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенными в его постановлениях от 13 апреля 2021 года № 13- П и от 15 июня 2021 года № 28-П, отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются – с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий – тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования; отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления предполагает предварительное подтверждение соответствующего основания доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления. Как следует из представленных материалов, устанавливая наличие оснований для привлечения ЛИЦО_5 к гражданско-правовой ответственности, включая причинно-следственную связь между его действиями и ущербом бюджету публично-правового образования, суды учитывали как исчерпание налоговым органом механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и отсутствие объективной возможности их реализации после внесения в ЕГРЮЛ записи о ее прекращении, так и нашедшие отражение в материалах налоговой 5 проверки и досудебного уголовного судопроизводства доказательства совершения заявителем связанных с уклонением от уплаты налогов умышленных противоправных действий, притом что в постановлении следователя отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в этих действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской ЛИЦО_4, был обоснован исключительно размером причиненного этими действиями вреда, не достигшего предела, характеризующего объективную сторону данного преступления; названное постановление в установленном порядке не обжаловано. Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, обеспечивает реализацию интересов лица, личности или имуществу которого причинен вред (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 марта 2022 года № 589-О и от 26 февраля 2026 года № 529-О). В рамках отношений, связанных с ответственностью руководителя (бывшего руководителя) по долгам организации, эта презумпция в числе прочего позволяет компенсировать объективное неравенство процессуальных возможностей сторон в доступе к информации о хозяйственной деятельности организации, а соответственно, и в доказывании оснований такой ответственности; она вместе с тем не препятствует привлекаемому к ответственности лицу представить доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда, добросовестности и разумности своих действий (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 2023 года № 6- П). Что же касается довода заявителя о нарушении судами правил действия нормативных правовых актов во времени, то регламентация таких правил не относится к предмету регулирования оспариваемых законоположений, притом что из представленных судебных актов не следует, что какие-либо из них были применены в конкретном деле с обратной силой. 6 Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, по существу ставящего под сомнение обоснованность выводов судов относительно доказанности оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их оценки выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1563-О