Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1567-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 приобрел в автосалоне автомобиль, в процессе эксплуатации которого выявился производственный дефект. Ссылаясь на то, что автомобиль передавался в ремонт, в ходе которого недостаток не был устранен, он обратился в суд с 2 требованиями, направленными на расторжение договора купли-продажи, взыскание денежных средств. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой оно позволяет судам отказывать гражданам в судебной защите прав потребителей по вопросам, касающимся гарантийного ремонта автомобиля, в частности не конкретизируя этапов процедуры устранения недостатка товара и правил определения момента начала и момента окончания этой процедуры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», действуя во взаимосвязи с другими положениями названного Закона, имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. Определение судом начала течения срока устранения недостатков – с учетом того, что надлежащее исполнение обязательств продавцом по устранению недостатков товара не исключает необходимости содействия и со стороны покупателя, в том числе касательно предоставления товара для устранения недостатков, – предполагает оценку всех обстоятельств дела и поведения сторон. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 30 мая 2024 года № 1270-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в 3 деле с участием которого суды установили, что соглашение о ремонте автомобиля между ним и уполномоченной организацией достигнуто не было и что он добровольно забрал товар до истечения 45 дней с момента его передачи дилеру, при этом суд первой инстанции также отметил, что, отказывая в иске, он учитывает наличие у ЛИЦО_5 права на предъявление требования об устранении недостатка. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1567-О