Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1522 «Охрана частной жизни гражданина» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что приговором районного суда заявительница признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской ЛИЦО_4. Апелляционным постановлением областного суда (принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения) приговор изменен, ЛИЦО_6 2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С этим постановлением согласился суд кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как установлено судами, ЛИЦО_6, работая медицинской сестрой и достоверно зная о том, что сведения о наличии заболевания являются охраняемой законом тайной, сообщила в телефонном разговоре неосведомленной гражданке Б. сведения о наличии у гражданки К. заболевания без согласия на то последней. Доводы заявительницы об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с тем, что соответствующая информация распространялась ею со слов гражданина С., которому потерпевшая добровольно сообщила о наличии у нее заболевания, суды отклонили. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 24 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности содержащегося в ней понятия раскрытия информации о частной жизни гражданина самим гражданином, а также неопределенности в вопросе о том, при каких обстоятельствах использование такой информации допустимо без согласия гражданина, она привела к незаконному ее осуждению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1522 ГК Российской ЛИЦО_4, являющейся гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленных статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, предусматривает случаи, при которых распространение информации о частной жизни гражданина не является нарушением правил, установленных абзацем первым 3 этого пункта. Данная норма имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой искать, получать, передавать, производить и распространять информацию (статья 29, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_4) как одинаково значимыми правовыми ценностями (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2023 года № 2476-О). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 29 ноября 2024 года № 3099-О и др.). Таким образом, оспариваемое положение, как направленное на гражданско-правовую защиту информации о частной жизни гражданина, не содержит неопределенности, не регулирует вопросов привлечения к уголовной ответственности и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о том, являлось ли – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – распространение ЛИЦО_5 соответствующей информации нарушением, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1568-О