Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 4 и пунктом 91 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункта 7 статьи 4, согласно которому обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным 2 средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования; пункта 91 статьи 12, в силу которого в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования ЛИЦО_5 к страховой организации о взыскании страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа. Суды, установив, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа, которые двигались вместе в составе автопоезда, и что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности владельца тягача, пришли к выводу, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они препятствуют взысканию страхового возмещения одновременно по двум полисам страхования ответственности владельцев тягача и полуприцепа в связи с причинением вреда в процессе их совместной 3 эксплуатации в составе автопоезда, а также допускают их применение к отношениям, возникшим до введения их в действие. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение в конкретном деле пункта 7 статьи 4 и пункта 91 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1577-О