об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 40 и 55 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 34 и 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически пункта 2 ее части первой, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 2 статей 34 «Органы местного самоуправления» и 41 «Органы местного самоуправления как юридические лица» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», утративших силу в связи с введением в действие Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»; статей 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и 55 «Доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, распоряжением мэра городского округа и изданным в соответствии с ним приказом трудовой договор с ЛИЦО_5, замещавшей должность руководителя финансового управления соответствующего муниципального образования, являющегося органом местного самоуправления, был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. В удовлетворении исковых требований заявительницы о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано решением суда первой инстанции, в котором, в числе прочего, было отмечено, что решение о прекращении трудовых отношений с ЛИЦО_5 принято уполномоченным лицом с соблюдением процедуры увольнения. С данным решением согласились и вышестоящие суды. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 12, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 131 (часть 1) и 133 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой они допускают увольнение руководителя органа местного самоуправления неуполномоченным органом и позволяют судам не привлекать в качестве лица, участвующего в деле, уполномоченный на принятие соответствующего решения орган и обосновывать выводы показаниями лица, не имеющего процессуального статуса в рамках рассматриваемого дела. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что положение пункта 2 (в действующей редакции – пункта 2 части первой) статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указал на возможность руководителя организации – если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, – оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Положения статей 34 и 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», определявших структуру органов местного самоуправления, основные вопросы их организации и деятельности, а также допускавших наделение их правами 4 юридического лица в качестве казенных учреждений, направлены на упорядочение правил образования и функционирования этих органов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявительницы. Положения статьи 40 ГПК Российской ЛИЦО_4, регулирующие участие в деле нескольких истцов и ответчиков, не препятствуют как истцу предъявить требования к тем ответчикам, которых он полагает надлежащими, так и суду разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков (в том числе по собственной инициативе на основании части третьей указанной статьи), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем самым данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу.
Статья 55 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, а также запрещающая использование при разрешении гражданского дела доказательств, полученных с нарушением закона, устанавливает процессуальные гарантии реализации прав, предусмотренных статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, не исключает необходимости оценки судом имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и на основании такой оценки принять решение по этому делу (статьи 67 и 198 названного Кодекса). Таким образом, оспариваемые в жалобе предписания Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность указанных положений, ЛИЦО_6, по сути, выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями и просит проверить их обоснованность. Между тем разрешение 5 такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по поставленному заявительницей вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1589-О