об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 288 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 288 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Как следует из представленных материалов, заявитель в сентябре 2020 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью на должность заведующего стоматологического отделения, а также – на 2 условиях внутреннего совместительства – на должность врача стоматолога- имплантолога (0,5 ставки). В 2022 году дополнительными соглашениями к трудовому договору о работе по совместительству объем выполняемой им работы установлен исходя из 0,25 ставки, а наименование должности изменено на врача стоматолога-хирурга. В марте 2023 года ЛИЦО_6 был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора о работе по совместительству и в апреле 2023 года уволен в связи с приемом на указанную должность работника, для которого эта работа является основной. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении его требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма, примененная в его конкретном деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет работодателю при наличии нескольких работников, выполняющих работу по одинаковой должности на условиях совместительства, право произвольно, без оценки их деловых качеств и учета иных объективных критериев определять работника, с которым трудовой договор подлежит прекращению по предусмотренному данной нормой основанию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 288 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, не предполагает произвольного применения, в равной мере распространяется на всех работников, работающих по совместительству, и не может 3 расцениваться как нарушающая их конституционные права, поскольку при увольнении такие работники сохраняют основное место работы. Приведенные в жалобе ЛИЦО_5 доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с действиями работодателя и решениями судов общей юрисдикции. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1590-О