об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 5 статьи 3909 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений федеральных законов: части второй статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»; абзаца второго части второй и абзаца второго части четвертой статьи 57 «Содержание трудового договора», статьи 74 «Изменение определенных 2 сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4; пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, которое в данной части было оставлено без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что ранее ЛИЦО_6 на основании судебного постановления была восстановлена на работе, работодатель отменил приказ о ее увольнении; после восстановления на работе заявительница направляла работодателю документы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность в различные периоды, при этом за период с 18 апреля по 13 мая 2022 года письменные объяснения по фактам своего отсутствия на рабочем месте и доказательства уважительности причин такого отсутствия ею работодателю представлены не были; доводы заявительницы о том, что работодатель не сообщил ей точный адрес места исполнения трудовых обязанностей, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Суд счел, что факт нарушения заявительницей своих трудовых обязанностей в виде неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин доказан, и признал законным и обоснованным приказ о ее увольнении. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 37, 46 и 47, поскольку: 3 часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не позволяет Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 признавать допустимой жалобу о проверке конституционности нормы, подлежащей, по мнению самого заявителя, применению судом при разрешении конкретного дела, но не примененной им; положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не позволяют судам считать изменение офиса в юридическом адресе работодателя изменением места работы и условий трудового договора в соответствии со статьей 74 данного Кодекса, а работодателю позволяют не уведомлять работника об изменении рабочего места и увольнять его за прогул в связи с отсутствием на новом рабочем месте; положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 допускают произвольное применение, блокируя доступ гражданина к средствам судебной защиты своих прав. Заявительница также ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее конкретном деле части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031- О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.). С 4 учетом этого упоминание статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в определении суда кассационной инстанции не свидетельствует о ее применении в деле заявительницы. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части не может быть признана допустимой. 2.2. Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить не только место работы работника с указанием структурного подразделения и его местонахождения, но и конкретное рабочее место, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом). Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, что является одним из способов защиты нарушенного права. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как 5 справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе. Таким образом, оспариваемые положения статей 57 и 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из судебных постановлений, не представила доказательства того, что она не могла попасть на рабочее место по причине изменения его месторасположения, и не ссылалась на данное обстоятельство при истребовании работодателем объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, воспроизводящая правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П), ориентирована на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок и не предполагает произвольного применения (определения от 27 июня 2023 года № 1473-О, от 27 февраля 2025 года № 367-О, от 29 мая 2025 года № 1471-О и др.). Таким образом, статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункт 5 его статьи 3909, обязывающий судью судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указывать в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 6 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1594-О