Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность норм следующих федеральных законов: отдельных положений статей 21 «Основные права и обязанности работника», 22 «Основные права и обязанности работодателя», 57 «Содержание трудового договора», 74 «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», 841 «Общий порядок 2 оформления прекращения трудового договора», 129 «Основные понятия и определения», 132 «Оплата по труду», 133 «Установление минимального размера оплаты труда», 1331 «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_4», 134 «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы», 135 «Установление заработной платы», 140 «Сроки расчета при увольнении», 142 «Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику», 143 «Тарифные системы оплаты труда», 148 «Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями», 149 «Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных», 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику», 315 «Оплата труда», 316 «Районный коэффициент к заработной плате», 317 «Процентная надбавка к заработной плате» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4; статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства», части первой (в жалобе названа пунктом) статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статей 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», частей первой – третьей (в жалобе названы пунктами) статьи 71 «Письменные доказательства», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4; частей первой и третьей (в жалобе названы абзацами) статьи 10 «Районный коэффициент к заработной плате, пособиям, стипендиям и компенсациям» и статьи 11 «Процентная надбавка к заработной плате» Закона Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями были частично удовлетворены требования заявительницы: 3 признан незаконным приказ о расторжении с нею трудового договора, она была восстановлена на работе, с работодателя взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. При этом суды отказали в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о взыскании заработной платы исходя из рассчитанного ею размера, а также невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Суды указали, что оплата труда заявительницы, работавшей в районе Крайнего Севера, соответствовала требованиям законодательства и локальных нормативных актов работодателя; начисление ей заработной платы осуществлялось в рамках единого диапазона заработных плат, установленного работодателем для всех филиалов и подразделений местности, в которой осуществлялась ее трудовая деятельность. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15, 17–19, 37, 41, 45, 46, 55, 75 (часть 5), 751 и 123 (часть 3), поскольку: положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» позволяют работодателю устанавливать в локальных нормативных актах правила, направленные на сокрытие реального размера оплаты труда работника, замещающего определенную должность, и начислять работнику заработную плату в меньшем размере; выплачивать премию и компенсацию за неиспользованный отпуск с задержкой без правовых последствий, предусмотренных статьями 142 и 236 данного Кодекса, а судам не усматривать нарушений прав работника в таких действиях работодателя; положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют суду признавать в качестве допустимых доказательств копии документов и применять нормы закона в противоречии с Конституцией Российской ЛИЦО_4. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права, а с действиями и выводами судов, сделанными на основе исследования и оценки доказательств, с которыми завительница выражает несогласие, с неправильным, по ее мнению, применением либо неприменением норм закона судами в ходе рассмотрения дела с ее участием и с допущенными судами нарушениями, а также с действиями работодателя, касающимися оплаты ее труда. Между тем разрешение данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1599-О