Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 160-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», абзаца первого части первой и части второй статьи 310 «Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» ГПК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 5 «Гарантии нотариальной 2 деятельности», части третьей статьи 16 «Обязанности нотариуса», части четвертой статьи 20 «Замещение временно отсутствующего нотариуса», части третьей статьи 48 «Отказ в совершении нотариального действия» и статьи 49 «Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении» Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено требование ЛИЦО_5 о взыскании компенсации морального вреда к помощнику нотариуса, привлеченному к административной ответственности на основании статьи 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными отказов нескольких нотариусов в удостоверении доверенности, выдаваемой гражданкой И. на имя ЛИЦО_5, и о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, поскольку суды пришли к выводу о том, что нотариусы действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных положениями Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, а также что истцом пропущен срок на обращение в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам на основании заявления одного из соответчиков применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех соответчиков; произвольно применять в делах искового производства, в которых оспариваются действия нотариусов, вместо трехлетнего срока исковой давности десятидневный срок на подачу в суд заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия; не уточняют порядок обращения к нотариусам лиц, которым отказано в совершении нотариального действия; запрещают осуществлять видеосъемку 3 противоправных действий нотариусов и их помощников; не позволяют привлечь к гражданско-правовой ответственности лицо, которое за те же действия было привлечено к административной ответственности, а также нотариуса, находящегося в отпуске; не устанавливают обязательности оценки судами доводов сторон; не раскрывают понятия «лицо, обратившееся за совершением нотариального действия», «требование», «всесторонность исследования доказательств», «обоснованность решения», что влечет их произвольное применение нотариусами и судами, а также разрешение гражданского дела не на основании действующих норм права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе нормативных положений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения, он, по существу, просит дать оценку действиям нотариусов и помощника нотариуса; оценить правильность применения судами последствий пропуска срока обращения в суд и выбора ими норм права, регламентирующих соответствующий срок; просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в его конкретном деле при исследовании и оценке доказательств, вынесении решения, а также при изучении его доводов. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 160-О