Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48, частями второй и третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», частей второй и третьей статьи 86 «Заключение эксперта», частей первой и второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов и компенсации морального вреда. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны, и на этом основании снизил размер возмещения убытков до 50% от заявленной истцом суммы с вычетом суммы страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела без участия его представителя, отметив, что опоздание его представителя в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства дела. По мнению заявителя: часть первая статьи 48 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает право, а не обязанность суда предоставить лицу, участвующему в деле, возможность привлечь представителя к рассмотрению дела, поскольку не обязывает суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство в случае поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего ходатайства, мотивированного необходимостью участия представителя в рассмотрении дела; части вторая и третья статьи 86 того же Кодекса не обязывают суд в случае представления ему письменного доказательства (рецензии специалиста на результаты судебной экспертизы), опровергающего результаты судебной экспертизы, отвергнуть заключение эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу или поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости их назначения в целях устранения возникших сомнений и противоречий; 3 части первая и вторая статьи 87 упомянутого Кодекса предоставляют суду неограниченное усмотрение в том, назначать или не назначать дополнительную или повторную экспертизы; статья 13 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» предъявляет к эксперту недостаточные профессиональные и квалификационные требования. В связи с этим ЛИЦО_6 считает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 48 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, не регламентирует вопросов отложения судом разбирательства дела и объявления перерыва в судебном заседании и во взаимосвязи с частью шестой статьи 167 упомянутого Кодекса, прямо закрепляющей полномочие суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине и не допускающей произвольного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2025 года № 1078-О и др.), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Часть вторая статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4 содержит требования к заключению эксперта, в соответствии с которыми оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также позволяет эксперту, если он при проведении экспертизы установит имеющие 4 значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы о них в свое заключение. Тем самым данное положение не регулирует каких-либо полномочий суда, связанных с назначением повторной либо дополнительной экспертиз и с оценкой заключения эксперта в контексте других доказательств. Предусмотренные частью третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4 полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертиз в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сопряжено с его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Соответственно, оспариваемые положения статей 86 и 87 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Что касается статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», то она, предъявляя к лицу, замещающему должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, требования о наличии высшего образования и о получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, 5 установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа, определяет требования исключительно к государственному судебному эксперту (статья 1 того же Федерального закона). На судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, в силу части второй статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» действие его статьи 13 не распространяется. Из представленных ЛИЦО_7 материалов следует, что проведение экспертизы в деле с его участием суд поручил негосударственной экспертной организации, а потому статья 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», в целом не регулирующая деятельности сотрудников таких организаций, не может рассматриваться как содержащая какую-либо неполноту предъявляемых к этим лицам профессиональных и квалификационных требований и, следовательно, как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. В обоснование своей жалобы ЛИЦО_6 приводит доводы о ненадлежащей оценке судами заключения эксперта, о произвольном характере отказов в удовлетворении судами его ходатайств (среди прочего касавшихся назначения повторной экспертизы, отложения судебного разбирательства), об игнорировании судами преюдициальных фактов и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, заявитель фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в его конкретном деле. Между тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 161-О