Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 положения статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 17 «Свобода оценки доказательств», 81 «Вещественные доказательства», 220 «Обвинительное заключение», 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» 2 УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные нормы позволяют следователю, прокурору и судье принимать решения, противоречащие уголовно-процессуальному закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4; предусматривают, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, хотя такое убеждение может допускать нарушение закона, а также руководствоваться совестью, которая также может позволять ему преступить закон; позволяют не признавать изъятую жидкость, находящуюся в шприце, посредством которой, по версии следствия, причинялась смерть потерпевшим, вещественным доказательством и не приобщать ее к материалам уголовного дела; наделяют следователя правом: уклоняться от юридической оценки всех преступлений, совершенных обвиняемым, не доказывать событие преступления и виновность лица, не применять уголовный закон, подлежащий применению в соответствии с обвинительным заключением, а также использовать недостоверные и сфальсифицированные доказательства; допускают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения как повторной, несмотря на то, что в данной жалобе указано на нарушения уголовно-процессуального закона, которые ранее не были устранены судом и повлияли на исход дела; позволяют не признавать такие нарушения существенными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что, несмотря на то, что в его деле правоприменительные органы принимали решения, противоречащие нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 3 судами вышестоящих инстанций данные нарушения были проигнорированы; суд, оценивая доказательства, признавал их достоверными и допустимыми, несмотря на то, что они были получены с нарушением закона; обвинительное заключение по его делу содержит противоречия, является незаконным и необоснованным; находящаяся в изъятом у заявителя с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона жидкость не была приобщена к делу и признана вещественным доказательством, однако рассматривалась судом в качестве доказательства; недостоверные показания одного из свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, умышленно не были проверены правоприменительными органами; повторная надзорная жалоба заявителя, в которой он ссылался на нарушения в его деле статей 81 и 220 УПК Российской ЛИЦО_4, была возвращена ему без рассмотрения; допущенные по его делу нарушения не были признаны существенными. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не само содержание оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1641-О