Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом 2 кассационной инстанции без изменения, ЛИЦО_6 (генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке) привлечен к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением арбитражного суда задолженности данного общества перед Министерством промышленности и торговли Российской ЛИЦО_4, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора о предоставлении субсидии. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 57, 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют арбитражным судам – искажая и игнорируя позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенные им в постановлениях от 21 мая 2021 года № 20-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П, – привлекать лицо, контролировавшее ликвидированного должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в отсутствие условий для возложения такой ответственности; при рассмотрении дела не принимать во внимание доводы ответчика и предоставлять истцу необоснованные процессуальные преимущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для отказа основного 3 должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Тем самым данная норма, устанавливающая дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, предполагает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела исследовать по существу все его фактические обстоятельства, не ограничиваясь только формальными условиями применения нормы. При этом в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, нашедшими отражение в данном Постановлении, а также в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего общество с ограниченной ответственностью лица к субсидиарной ответственности баланс 4 процессуальных возможностей лиц, участвующих в деле, обеспечивается в том числе посредством предоставления кредитору связанных с доказыванием оснований такой ответственности процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания. В частности, суд, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 ноября 2021 года № 2358-О). Как следует из представленных судебных актов, применяя соответствующие презумпции при установлении элементов состава вменяемого ЛИЦО_7 гражданского правонарушения, суды в числе прочего исходили из того, что ответчик не представил доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе, а равно доказательств принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом, либо невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин, не обосновал, по каким причинам им не исполнена обязанность по ликвидации должника и обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, возложенная на руководителя в силу закона. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом выводов Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, нашедших отражение в его сохраняющих силу решениях, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в 5 обоснование своих выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 165-О