Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1656-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка» на нарушение его конституционных прав статьями 1041 и 1043 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка» (далее также – ООО ГК «Русская Тройка») оспаривает конституционность статей 1041 «Конфискация имущества» и 1043 «Возмещение причиненного ущерба» УК Российской ЛИЦО_2. Согласно представленным материалам приговором районного суда осужден гражданин Г. (который на момент совершения преступлений являлся одним из участников ООО ГК «Русская Тройка»), также с него взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор изменен апелляционным определением областного суда, в том числе 2 уменьшена сумма возмещения материального ущерба, а также отменено решение об обращении взыскания на имущество ООО ГК «Русская Тройка» с передачей дела в этой части на новое рассмотрение. Постановлением районного суда в счет погашения гражданского иска обращено взыскание на недвижимое имущество ООО ГК «Русская Тройка», приобретенное в период, когда Г. являлся в нем учредителем. Постановление оставлено без изменения, а жалобы ООО ГК «Русская Тройка» – без удовлетворения вышестоящими судами. По мнению ООО ГК «Русская Тройка», оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют обратить взыскание на имущество, которое не связано с совершением преступления и принадлежит не участвовавшему в деле лицу, ограничивая право частной собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_2 суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (часть четвертая статьи 1151 этого же Кодекса). При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы не только о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, но и о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или 3 возможной конфискации (пункты 10, 101 и 11 части первой статьи 299 УПК Российской ЛИЦО_2). Соответственно, собственник или иной владелец арестованного имущества вправе оспорить в части, затрагивающей его права, приговор (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 октября 2025 года № 2667-О) или постановление суда. В отношении лиц, не признанных виновными в совершении любого из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_2, уголовный закон допускает применение конфискации на основании части третьей статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_2, которая предписывает конфискацию имущества, переданного осужденным другому лицу (организации), только в случае, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, данное законоположение не предполагает распространение нормы о конфискации на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей (определения от 23 июня 2015 года № 1520-О, от 28 сентября 2021 года № 2114-О, от 11 ноября 2025 года № 2916-О и № 2917- О). Статья же 1043 УК Российской ЛИЦО_2 лишь закрепляет приоритетность решения вопроса о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, по отношению к конфискации имущества. Статьи 1041 и 1043 УК Российской ЛИЦО_2, предназначенные для регулирования конфискации имущества, не определяют оснований и порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, а также не препятствуют участию в уголовном деле владельца арестованного имущества или имущества, на которое обращено взыскание. При этом из представленных ООО ГК «Русская Тройка» материалов не следует, что судами рассматривался вопрос о конфискации принадлежащего заявителю имущества. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_2, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская Тройка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1656-О