об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 части восьмой статьи 246 и частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону его смягчения путем переквалификации инкриминируемых действий, в частности, с двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3, на двадцать два преступления, предусмотренных частью первой статьи 2912 «Мелкое взяточничество» этого же Кодекса. Принимая измененное обвинение, суд исходил из того, что оно существенно 2 не отличается по фактическим обстоятельствам от изначального, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Оспаривая вынесенный впоследствии обвинительный приговор, сторона защиты полагала, что прокурор фактически отказался от первоначального обвинения, поэтому уголовное дело и уголовное преследование в этой части подлежали прекращению по реабилитирующим основаниям. Данные доводы отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не основанные на положениях уголовно-процессуального закона, с констатацией правильности квалификации действий подсудимого, притом что после изменения обвинения судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, было отложено на две недели для предоставления стороне защиты времени, необходимого для подготовки своей позиции. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункты 1, 3 части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя» и часть вторую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку позволяют государственному обвинителю изменять обвинение в ходе судебного разбирательства, лишая подсудимого права на защиту от первоначального обвинения в совершении более тяжкого преступления и, соответственно, права на компенсацию причиненного таким обвинением ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 246 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве, закрепляет его полномочие до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения 3 путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму уголовного закона, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой уголовного закона, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (часть восьмая). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части уголовного закона, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание; соответственно, такая переквалификация не может расцениваться как предъявление нового обвинения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 мая 2012 года № 815-О, от 24 сентября 2013 года № 1487-О, от 30 марта 2023 года № 502-О и др.). Изменение же квалификации деяния в сторону, улучшающую положение подсудимого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования; такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2015 года № 2696-О, от 29 мая 2019 года № 1211- О и от 29 января 2026 года № 279-О). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 также разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, 4 подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 этого же Кодекса (пункт 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1662-О