Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2026 № 1664-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 401.17 и 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 40117 и 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П.Шевчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2026 года жалоба гражданина Г.П.Шевчука возвращена без рассмотрения как повторная. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 22, 23, 24, 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 55, 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «в», «о»), 118 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, статьи 2 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют отбывающим наказание в местах лишения свободы лично участвовать в судебном заседании, лишают их права заявлять отводы и ходатайства, обосновывать свою позицию перед судом, представлять суду дополнительные доказательства, знакомиться с доводами других участников судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 24 октября 2019 года № 2702-О, от 19 декабря 2019 года № 3289-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О и др.). Что же касается иных оспариваемых Г.П.Шевчуком законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», им не представлены документы, подтверждающие применение данных норм судом в деле с его участием в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Геннадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1664-О