Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1673-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также частью первой статьи 133 и пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, частично удовлетворено ходатайство гражданина ЛИЦО_4 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу. Как установлено судами, в отношении заявителя по признакам отдельных составов преступлений был последовательно возбужден ряд уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство. При этом ЛИЦО_5 также последовательно заключил с адвокатом М. несколько соглашений об оказании юридической помощи по отдельным уголовным 2 делам, в том числе по одному из них со стоимостью услуг в размере 2 млн руб. Позднее уголовное преследование в части данного обвинения было прекращено постановлением следователя за отсутствием в содеянном состава преступления с разъяснением права на реабилитацию, тогда как в остальной части обвинения в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор. Разрешая требования о возмещении вреда, суды исходили из того, что заявленная сумма понесенных расходов в виде оплаты юридической помощи адвоката М. в размере 2 млн руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению соразмерно объему проделанной работы до 150 000 руб. (с учетом индексации – 158 510 руб.). При этом суды учитывали, что уголовное преследование ЛИЦО_4 в прекращенной части осуществлялось около пяти месяцев и за это время его защиту осуществляли три адвоката – один по назначению и двое (включая М.) по соглашению, а также опирались на количество и продолжительность проведенных следственных и процессуальных действий с участием конкретного защитника и на посещение им заявителя в следственном изоляторе. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы позволяют возмещать не в полном объеме имущественный вред, причиненный лицу в результате неосновательного уголовного преследования и включающий расходы на получение юридической помощи, когда такое лицо осуждено в остальной части предъявленного обвинения и пользовалось при этом юридической помощью в рамках другого соглашения. Заявитель также считает, что часть шестая статьи 87 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» противоречит статьям 120 (часть 1) и 125 (части 1 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам придавать (не исключать) иное истолкование применяемым 3 нормативным актам либо отдельным их положениям, которые признаны Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 в данном им конкретном истолковании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признавая за реабилитированным право на возмещение в том числе имущественного вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 определяет объем и содержание такого возмещения, включая суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи (часть первая статьи 133 и часть первая статьи 135). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела (Постановление от 23 сентября 2021 года № 41-П; Определение от 30 мая 2023 года № 1117-О). Тем самым суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить 4 подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 апреля 2015 года № 708-О). При этом следует также исходить из того, что оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемому, обвиняемому образует единый и длящийся процесс защиты его прав от уголовного преследования применительно ко всем вменяемым в вину преступным деяниям и (или) отдельным эпизодам преступлений на разных стадиях производства по уголовному делу. Потому и вопрос о возмещении расходов, которые обусловлены оказанием юридической помощи и которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием за отдельные преступления, подлежит разрешению с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела и итогового решения по нему. Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Что же касается оспариваемого положения статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 того же Федерального конституционного закона, не представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1673-О