Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1703-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 32, статьей 33 и пунктом 1 части первой статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области, частично скорректированным в апелляционном и кассационном порядке, трое лиц, включая гражданина ЛИЦО_4, осуждены за совершение ряда преступлений в составе организованной группы (хищения автомобилей). При этом доводы ЛИЦО_4, который обвинялся в совершении трех преступлений на территории городов Волгодонска Ростовской области, Астрахани и Саратова, о рассмотрении дела в его отношении с нарушением установленных правил подсудности отклонены с разъяснением, что все инкриминированные осужденным преступления 2 относятся к одной категории тяжести (тяжкие), три из них совершены в городе Волжском Волгоградской области, три – в городе Волгодонске Ростовской области и еще три – на территории города Астрахани, тогда как в других населенных пунктах совершено менее трех преступлений. В этой связи суды исходили из того, что уголовное дело относится к подсудности именно Волжского городского суда Волгоградской области, а оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суды Ростовской области, как о том просила сторона защиты, не установлено. ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статью 33 «Определение подсудности при соединении уголовных дел» и пункт 1 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающие нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых в условиях соединения уголовных дел о преступлениях, совершенных ими в составе организованной группы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статья 8 которого закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения. 3 В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Приведенные положения прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах (в том числе в соучастии), не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 30 октября 2025 года № 2642-О и др.). Данным правилам должен следовать в том числе судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 УПК Российской ЛИЦО_3 по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно этому суду. В силу принципа законности принятое им процессуальное решение по этому вопросу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2019 года № 26-О, от 26 марта 2019 года № 649-О и от 25 июня 2019 года № 1820-О). Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в силу установленных Конституцией Российской 4 ЛИЦО_3 основ единого правового статуса судей в Российской ЛИЦО_3, принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону, независимо от того, в каком суде они исполняют свои должностные обязанности, а также исходя из взаимосвязи требований ее статей 46 (часть 1), 118 и 120 (часть 1), суд, как орган правосудия, призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 22 марта 2005 года № 4- П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 32 и 228 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, притом что, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле статьи 33 данного Кодекса, допускающей рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1703-О