Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом норм Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 1, 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений (утверждено постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № 711-ПП, далее – Положение), в частности, регламентирующих условия заключения с 2 гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов 10 и более лет, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, отвечавших тем же признакам, договоров социального найма, договоров купли-продажи жилых помещений и договоров найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, в частности о выселении ЛИЦО_5 и членов его семьи из жилого помещения, которое было признано находящимся в собственности города Москвы, а также отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 и членов его семьи к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. Суды исходили из того, что ЛИЦО_6 и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; при этом в 2007 году спорное жилое помещение было предоставлено заявителю по договору краткосрочного найма, который после истечения срока его действия в 2012 году не перезаключался, однако, несмотря на это, ЛИЦО_6 и члены его семьи продолжили проживать в спорном жилом помещении без законных оснований. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: 3 пункты 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют суду произвольно переквалифицировать правоотношения сторон в мотивировочной части решения; оспариваемые нормы Положения позволяют судам нарушать их и не принимать во внимание предусмотренные ими условия предоставления гражданину жилого помещения, отказывая ему в предоставлении жилого помещения по основаниям, не предусмотренным Положением. В связи с этим ЛИЦО_6 считает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19, 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающие способы защиты жилищных прав, служат гарантией реализации статьи 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, не регулируют содержания мотивировочной части решения суда, не допускают произвольной квалификации жилищных отношений сторон и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых норм Положения, то, ставя под сомнение их конституционность, заявитель фактически утверждает, что судами в его конкретном деле был проигнорирован нормативный правовой акт, который, по его мнению, подлежал применению. Между тем разрешение вопроса о том, какой нормативный правовой акт подлежит применению в конкретном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 173-О