Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1732-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 5 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими в том числе статьям 46, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3: статью 163 «Вымогательство» УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, не позволяет точно установить, когда вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, будет считаться оконченным – в момент получения имущества стоимостью, превышающей один миллион рублей, или в момент предъявления требования передачи имущества стоимостью свыше одного миллиона рублей; статью 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не содержит разъяснения понятия 2 «доход», что, как полагает заявитель, препятствует точному установлению размера вымогательства; статью 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» данного Кодекса, которая, по утверждению ЛИЦО_4, не обязывает суд устанавливать причиненный преступлением ущерб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно- правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П, от 4 марта 2021 года № 5-П и от 12 января 2023 года № 2-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и № 2194-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.). Вымогательство, согласно части первой статьи 163 УК Российской ЛИЦО_3, определяется как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Дифференцируя (усиливая) ответственность в пункте «б» части третьей той же статьи за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, федеральный законодатель не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, а, напротив, учел признаки, свидетельствующие о повышенной общественной 3 опасности такого деяния (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июля 2020 года № 1913-О и от 24 февраля 2022 года № 273-О). При квалификации деяния по названной статье обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1316-О, от 25 мая 2017 года № 1013-О, от 29 мая 2019 года № 1239-О и от 27 декабря 2023 года № 3324-О). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, данным в постановлении от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части первой статьи 163 УК Российской ЛИЦО_3 угрозой, доведено до сведения потерпевшего (пункт 7); не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части первой названной статьи угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера; как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы) (пункт 8); вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечаний к статье 158 данного Кодекса (пункт 15). Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы 4 единообразному ее пониманию и применению правоприменительными органами, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не содержит норм, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 февраля 2021 года № 353-О и др.). Согласно данному Кодексу, подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4 части первой статьи 73). Соответствующие вопросы (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено) разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора, а описание преступного деяния, включая последствия преступления, – обязательный элемент описательно- мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1–3 части первой статьи 299 и пункт 1 статьи 307 данного Кодекса). Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 февраля 2020 года № 297-О и от 21 июля 2022 года № 2068-О). Не препятствуют точному установлению ущерба от преступления и положения статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_3, которая лишь раскрывает основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном законе. Следовательно, статьи 5 и 299 УПК Российской ЛИЦО_3 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не 5 отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1732-О