Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 1735-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзинова Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, частями первой и второй статьи 7, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, статьями 141 и 144, пунктом 2 части первой статьи 145 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзинова Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, частями первой и второй статьи 7, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, статьями 141 и 144, пунктом 2 части первой статьи 145 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1271, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4 статьи 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Мурзинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями районного суда от 30 июля 2024 года и от 16 октября 2024 года, с которыми согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина М.В.Мурзинова на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью второй 2 статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской Федерации. Принимая указанные решения, суды исходили из того, что обращение лица за защитой своих прав в арбитражный суд и принятие иска судом к производству не лишает заинтересованную сторону права обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, предположительно совершившего уголовно наказуемое деяние, даже если в основе этих обращений лежат одни и те же обстоятельства. В этой связи М.В.Мурзинов, полагающий, что факт принятия арбитражным судом иска к производству свидетельствует о безусловном отсутствии признаков состава преступления в действиях участвующих в арбитражном процессе лиц, просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 15, 18, 19, 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункты 1 и 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 141 «Заявление о преступлении» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 2 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской Федерации, пункты 1 и 2 части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления», пункт 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» и часть 4 статьи 1881 «Частные определения» АПК Российской Федерации, как допускающие произвольную подмену одного вида судопроизводства другим, в частности позволяющие инициировать уголовное судопроизводство в случае, когда спор должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства, в том числе если между сторонами дела, 3 подлежавшего рассмотрению арбитражным судом, уже утверждено мировое соглашение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). При этом ее статья 118 (части 1 и 2) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой. Так, правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности возможна лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 2011-О, от 25 декабря 2025 года № 3241-О и др.). Соответственно, такая оценка (проверка) производится только в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в 4 срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). В свою очередь, часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации гарантирует реализацию права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела. Эта норма прямо предусматривает, что если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Она не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол, а равно не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело публичного обвинения (статья 146 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 310- О-О и от 15 июля 2008 года № 445-О-О). Не предусматривают иного и другие оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляющие принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7), а также устанавливающие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (статья 24). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вышеуказанными нормами нарушаются конституционные права М.В.Мурзинова в обозначенном им аспекте. Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с жалобой М.В.Мурзинова судебные решения, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства, не подтверждают их применения в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзинова Максима Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1735-О